¿Por qué dejaron de producir televisores de plasma?

Los comentarios complicados suelen ser falsos. La razón elemental aquí es que el coste del plasma es mayor.

La navaja de Occam

El plasma funciona desde hace décadas y funciona sin problemas como un rifle de asalto Kalashnikov. Se enciende sin problemas a temperaturas bajo cero en la casa de campo. Da miedo pensar en encender QLED cuando hace frío. ¿Qué estás tratando de ver en ojos 4k en un montón después de 5 minutos de nitidez y un montón de detalles que son perjudiciales para los ojos? Encontré uno usado en la casa de campo, es una pena que no pueda comprar uno nuevo. Y el plasma 4K cuesta tanto como un coche. Es una pena.

Aún no hay respuesta, pelota***.

Tengo una plasma del 2000. y OLED 4k... Preferencia al plasma... durante 19 años no ha habido pérdida en el brillo o el contraste de la imagen + los ojos no se cansan tanto como con OLED...

¡El artículo sobre televisores de plasma es una completa tontería!
Los televisores de plasma no han dado paso a los televisores OLED, sino a los televisores LCD de cristal líquido.Esto se debe a que los televisores de plasma tienen un ENORME consumo de energía. En Europa, por ejemplo, ¡simplemente se prohibió la venta de televisores de plasma! Entonces los fabricantes redujeron su producción.
Ahora, sobre la innovadora tecnología OLED: solo hay UN fabricante de este tipo de paneles para televisores en el mundo: la empresa coreana LG. Y los televisores OLED tienen problemas de desgaste de píxeles, aunque la situación está mejorando lentamente. Por lo tanto, decir que Panasonic y Pioneer han reducido la producción por el bien de los competidores es una completa tontería.
A parte del consumo energético, el plasma es mejor en TODO, ¡¡¡AÚN!!!

Simplemente no compres lo peor de Samsung, pero el plasma es lo mejor y no daña tus ojos.

1. Se abandonó el plasma por ahorro de energía. 65″ consumía una media de 300 W. Como el mercado del último país nunca fue una prioridad, admiraron a Europa y AsaShay.
2. Formato 4K. ¿De qué otra manera pueden los hámsters impulsar el segmento moribundo de la televisión en su conjunto a crédito? El plasma podría, pero el coste es aún mayor y el consumo de energía es aún mayor.
3. El mercado ha estado gobernado durante mucho tiempo por los especialistas en marketing, no por los ingenieros. Bailando alrededor de un plasma de $1000 con la competencia de un LED con una gognomatriz de $100 en la misma diagonal: ¿quién necesita eso?
4. Para aquellos que piensan que el margen en el segmento de televisión es del 100500%, si se gana el 10%, esto es una gran felicidad, en el mercado masivo, de lo contrario, del 5 al 7%. El fabricante exprime los bolsillos de los clientes en el segmento premium; aquí un margen del 100% no es infrecuente, pero se trata de ventas por piezas.

Estoy muy satisfecho con mi Pioneer (2007), todo está bien, excepto que el consumo de 345 W es una locura.

"La tecnología permite ver televisión con la más alta calidad y con un sonido excelente". ¿Cómo puede afectar la tecnología de producción de paneles de plasma al sonido?

Así es. El plasma proporciona la imagen de la más alta calidad, pero no tan alta como para pagar entre 2 y 3 mil rublos adicionales por ver televisión mensualmente. En términos de consumo de energía, este televisor equivale a una lavadora, que también consume muchos kilovatios. Pero miras televisión con mucha más frecuencia de la que lavas la ropa. Conclusión: el plasma es para aplicaciones especiales donde se requiere calidad, por ejemplo, en estudios de centros de televisión. Allí el consumo de energía no importa. Y en casa, en un apartamento, un Samsung con pantalla LCD servirá, pero pesa un poco y además consume. Todos estos OLED novedosos, pantallas curvas, imágenes estéreo, gafas, etc. son una estafa diseñada para sacar dinero de manera fraudulenta de las billeteras de los tontos rusos zombificados por la publicidad.

El plasma, además del consumo de energía (mi Panasonic de 65 pulgadas consume 700 vatios), tiene otro inconveniente: el problema de transmitir colores absolutamente negros (aquí ganan las tecnologías LED). Tengo TV tanto de plasma como OLED, prefiero ver plasma, pero funciona como un radiador.

Ígor, así es. ¿Qué tiene que ver el sonido con esto? Sobre los propios paneles de plasma.Las desventajas mencionadas: “come” mucho, escribieron arriba de 65″ 345W - al menos tres veces más, 1kW; resolución: básicamente se ofrecían 1360 x 768 píxeles (incluso 50″), por supuesto, después de 640 x 480 en el teléfono esto era un progreso, e incluso los últimos modelos optaron por 1920 x 1080, pero el precio inmediatamente fue tres veces mayor. Pero en cuanto al brillo y otras "delicias", coloque un plasma y una pantalla LCD uno al lado del otro (por ejemplo, modelos Sony de hace 10 años) y no verá este brillo, saturación y contraste. Debido a la naturaleza de su servicio, tuve que ver mucho de ambos, por lo que me enfrenté al hecho de que la mayoría simplemente no estaban configurados (fueron traídos de una tienda con el modo "comprar" y han sido arando durante años). Otra cosa es el peso, justo entre CRT y LCD. Y, por último, la superficie de la pantalla: el cristal, como todas las pantallas brillantes, tiene mucho brillo.

"Por lo tanto, decir que Panasonic y Pioneer han reducido la producción por el bien de sus competidores es una completa tontería". No, esto no es una tontería. Encuéntrame a ese idiota que producirá bienes con pérdidas. Sony en un momento se negó a producir monitores y plasma precisamente debido al mayor costo en comparación con Corea. Y las pantallas LCD se produjeron y se producen en matrices SAMSUNG y LG, pero suministran su propia electrónica, por lo que la imagen es mejor que la de los "propietarios" de las matrices. Pioneer y Panasonic Matsushita no querían transferir nada a la pantalla LCD. Al parecer, el complejo militar-industrial japonés está ahora ocupado con otros productos más rentables.

Misha, ¿qué 2-3 mil rublos pagar por la electricidad consumida por el plasma? ¿Puedes contar? ¿Cuántos años tiene? Incluso si asumimos que la televisión consume 1 kW/h y asumimos que la miras durante 8 horas al día, en un mes obtenemos 240 kW/h.A la tarifa actual 2,56 rublos. Por 1 kWh obtenemos un poco más de 600 rublos. Pero esto, tomé 1 kW/h; de hecho, el plasma consume, en promedio, no más de 500 W/h, ¡¡¡así que cometiste un error diez veces mayor en tus cálculos!!!

Andrey, una vez más, criticé la posición del autor del artículo de que dejaron de producir plasma porque otros fabricantes comenzaron a producir LCD. Recuerdo 2013, cuando el plasma de 40 ″ era más barato que el LCD de 40 ″ y el plasma se desempeñaba mejor. Entonces, ¿por qué dejaron de producir plasma? Una vez más debido al hecho de que en Europa (posiblemente en América) simplemente PROHIBIERON la venta de plasma. Y los mercados europeo y americano son los principales mercados. Y estoy seguro de que un número suficiente de europeos, japoneses y estadounidenses ahora podrían permitirse comprar un televisor de plasma y mantenerlo (pagar unos centavos por la electricidad), pero simplemente se les PROHIBIÓ venderlos, como lámparas incandescentes.
Además, alrededor de 2010, Sony dominó una innovadora tecnología de tipo plasma (en lugar de una descarga de plasma, cada píxel tenía su propio cátodo separado, desde el cual los electrones excitaban el brillo del fósforo), solo que mucho más económico, e incluso produjo televisores de prueba para la exposición. . Pero entonces apareció una empresa americana que tenía los derechos de esta tecnología y Sony canceló el proyecto.
Las empresas japonesas organizaron un proyecto conjunto, Japan Display, pero ya no pudieron resistir la competencia con los coreanos. Hubo un tiempo en que Sharp luchó y lanzó sus propios paneles LCD para televisores, incluso tenían una característica: había un color amarillo adicional para los píxeles RGB. Pero ella tampoco pudo soportar la competencia.
Por cierto, Sony fue el primero en lanzar un pequeño televisor OLED, pero aun así perdió ante LG.
Andrey, por tu texto todavía no entiendo qué tipo de televisor tiene problemas de brillo. Definitivamente el plasma no tuvo problemas con el brillo. En cuanto al negro del plasma, es peor a la luz del día debido a la iluminación de una fuente externa, pero cuando se ilumina con lámparas incandescentes, y más aún en la penumbra y especialmente en la oscuridad, el plasma no tiene competencia.

¿Quién elogia el plasma? Además de un consumo de energía muy alto y, como resultado, un fuerte calentamiento y un alto costo, los píxeles de la pantalla se queman.
La única ventaja del plasma es una mayor gama de colores y rango dinámico.

Por alguna razón, nadie recuerda otra falta significativa de plasma. Este es un contraste dinámico. A diferencia de la tecnología LCD, donde el consumo de energía no depende de la trama, en el plasma, cuanto más brillante es la imagen, más consume el panel. Y tanto es así que en el circuito de control de los parámetros de la pantalla de cualquier plasma existe un sistema de reducción automática del nivel de brillo. De lo contrario, el consumo al reproducir escenas luminosas superaría los 400-600 vatios. En última instancia, esto lleva al hecho de que el contraste en el plasma siempre (!) “se reproduce”: cuanto más brillante es la escena, más intensamente disminuye. La señal más difícil para el plasma es el "campo blanco". En las pruebas, cuando se aplicó una señal de campo blanco, observé una disminución en su brillo entre un 25 y un 30 por ciento en comparación con los cuadrados blancos en la señal "tablero de ajedrez" (todavía había suficientes recursos de fuente de alimentación allí). Incluso apodamos a esta señal "campo pálido". Así que tengan cuidado con la “naturalidad” de la imagen de plasma, señores zombies.
Y una característica más técnica: los plasmas siempre utilizaban el cambio de la mitad de la pantalla, es decir, sólo se mostraba la mitad de la imagen (superior o inferior) en cada momento. La frecuencia de conmutación alcanzó los 600 Hz en algunos modelos. Y el ojo ya estaba armando un cuadro completo. Y todo esto es para combatir el consumo de energía y, como resultado, el sobrecalentamiento de las pantallas. Alguien citó aquí valores de consumo de 345 vatios; este es un valor medio. De hecho, el consumo de plasma varía mucho según la trama y puede alcanzar su punto máximo los mismos 600 vatios para pantallas de 40 pulgadas, y para pantallas de 50 pulgadas y más.
La era del plasma ya pasó, así que no se te caiga la baba :)

Tengo un plasma Panasonik HD desde hace 10 años, ni siquiera quiero llevarlo a la casa de campo, me gusta en casa, también tengo un LCD 3D Sony. El plasma tiene colores más bonitos y vibrantes, sólo hay que verlo y no juzgarlo. Lamento no haber tenido tiempo de comprar el plasma pionero full HD.

Leonidas
La ventaja más IMPORTANTE del plasma es la máxima claridad en escenas dinámicas; la pantalla LCD ni siquiera puede acercarse a esto. Parece que se supone que OLED se muestra sin desenfoque, ya que el tiempo de cambio de píxeles es de 1 ms, pero lo que vi en la tienda es significativamente inferior al plasma.

Alexey, el contraste dinámico es prácticamente imperceptible y no se puede comparar con la imagen borrosa que se encuentra en los televisores LCD.

Si el plasma tiene un consumo de energía enorme, razón por la cual fue prohibido en Europa, ¡cómo debería calentarse durante el funcionamiento!
Tengo un televisor CRT normal, que todavía no es del todo plano. No noto que arde ni se calienta (lástima tirarlo, funciona bien)
pero necesita retroiluminación: el Samsung que le compré a mi madre últimamente funciona de manera desigual, pero ahora la mitad inferior no está iluminada en absoluto, solo funcionó durante 5 años, entonces, ¿por qué tal progreso?

Estoy sentado mirando un viejo Samsung con un CRT, no necesito nada más. cuando lo compré en 1995, el vendedor me dijo que era una excelente elección y no me engañó :)

Hace poco cambié mi plasma Panasonic y no porque estuviera roto, pero realmente empezó a perder en la imagen, mi 4k ahora se nota para que parezca mejor e imposible. Compré un plasma en 2006, aparecieron algunas manchas de polvo en la pantalla como si no hubiera forma de quitarlas desde el interior. El televisor de plasma es realmente muy pesado, aunque está fabricado de manera bastante confiable; por cierto, cuando lo enciendes, las manchas no se ven. Pero sobre todo el contraste del televisor LCD es mucho mejor y el color se reproduce perfectamente. Lo único superior en mi opinión es la imagen más natural del plasma. Y traté de vender mi plasma, nadie lo quiere, está demasiado desactualizado, incluso los conectores de los televisores nuevos son diferentes.

Denis,
¡Los televisores de plasma se calientan tanto que tienen hasta 4 ventiladores integrados! Por tanto, el plasma puede considerarse un dispositivo de calefacción)))) Aunque, en serio, imagina que tienes un calefactor de 500W constantemente encendido en tu habitación. Pero el plasma (los mejores modelos) se muestra excelentemente.

mrshapinessmurphy@gmail com
Sí, los televisores CRT todavía funcionan para mucha gente, y para mí también. Pero lamentablemente parpadean, ya que la gran mayoría tiene una frecuencia de escaneo de 50Hz.
En los últimos modelos de 29″-32″, incluso apareció resolución REAL FullHD (pero en ese momento eran increíblemente caras) y escaneo de 100Hz. Pero lamentablemente no pude comprarlo.

Un inconveniente importante de los paneles de plasma es la memoria de imágenes estáticas, por ejemplo del logo del primer canal, es irritante ver el logo en un televisor apagado, este inconveniente supera todas sus ventajas, esta plancha cuelga, un ataúd en la pared. , un pionero, lo arrojó al armario, colgó la pantalla LCD, feliz.

Me gustó el artículo, pero es publicidad, claro. Las pantallas OLED son producidas únicamente por LG. Otros fabricantes utilizan pantallas LG.
Las principales ventajas del plasma:
El color negro infinitamente profundo es la base de una percepción tridimensional y natural.
Demostración de imagen directa sin películas ni filtros. Todo, excepto el plasma OLED, se muestra a través de películas turbias de varios tipos.
Posibilidad de velocidades de fotogramas increíbles. Esta es la capacidad de recalcular y emular muchos fotogramas intermedios claros y completos. La imagen se vuelve increíblemente realista.
La capacidad de mantener alta resolución en escenas con cualquier dinámica.
Desventajas del plasma:
Bajo brillo
La imposibilidad de aumentar la resolución a 4K y superior, que es la tendencia más importante.

El consumo de electricidad es ridículo. Sobre todo teniendo en cuenta la reducción a casi cero en escenas oscuras.

OLED combina casi todas las ventajas del plasma, pero la velocidad de fotogramas es 20 veces más lenta.

Viacheslav,
Su plasma es antiguo, en 2006 las tecnologías de plasma estaban en su etapa inicial, solo en 2013-2014 las tecnologías de PLASMA florecieron: comenzaron a consumir menos, casi no se quemaban, apareció FullHD.Por supuesto, su antiguo plasma de baja resolución es inferior (pero solo en resolución) a los televisores LCD modernos, pero en términos de profundidad de negro (compárelo en la oscuridad) y desenfoque (compárelo con un ticker rápido, por ejemplo, el inferior en el plasma del canal RBC) todavía está fuera de competencia. Por ejemplo, si mira una letra separada en una línea en un televisor de plasma, la verá de manera diferente, como si no se estuviera moviendo, sino estática. Pero en una pantalla LCD, una letra en movimiento se manchará y cuanto más rápido sea el movimiento, mayor será el desenfoque y la pérdida de resolución, algo que parece haber cambiado en un televisor LCD. Dirás que no miro las letras, pero pierdes nitidez en todos los momentos dinámicos: en el fútbol, ​​en lugar de una pelota voladora, vuela una pelota manchada (casi como en el rugby)))), en hockey, en lugar de un disco, hay una línea manchada (siempre que el disco cruce rápidamente la pantalla y la cámara no lo mantenga en el centro del encuadre. En resumen, la diferencia es significativa y en una comparación directa escupirás en el Televisor LCD Por supuesto, los plasmas de última generación con resolución FullHD deben considerarse.

Serguéi,
¿De qué año es su televisor de plasma Pioneer?

¿Qué tiene de bueno? Negro-NO. Sucio - gris. Blanco-NO. Gris claro. Bueno, en invierno es bueno, en lugar de un calentador. Y en verano ya resulta molesto. En cuanto a la imagen borrosa de la pantalla LCD, es una absoluta tontería. Todo el mundo (los pícaros con CRT no cuentan) tiene un monitor LCD. ¿Dónde está la grasa? Un sistema de TV LCD correctamente ensamblado y configurado con los componentes correctos (no necesariamente costosos) le dará al plasma una ventaja del 1000%.

El brillo del LCD es la única ventaja sobre el plasma. Pero este brillo no es necesario para ver películas.Pero la falta de color negro, la mala reproducción del color, los límites de los objetos borrosos, las escenas dinámicas borrosas, los artefactos nítidos en lugar de escenas borrosas, por ejemplo, 10 pelotas de fútbol y discos de hockey, la ausencia de estrellas en un cielo gris o manchas grises en gris... Por eso salto por encima de la miserable porquería de LCD, LED, QLED y otros filtrados turbios con colores de polietileno. OLED es la elección correcta.

yuri,
No escribas tonterías si no sabes sobre lubricantes, simplemente no has visto personalmente cómo se PUEDE mostrar la televisión de plasma.
Busque un vídeo en YouTube con el título “Mujer japonesa sobre una cuerda”. Véalo en un teléfono inteligente con pantalla LCD o en un televisor LCD. Entonces, esta mujer japonesa tiene una blusa a rayas, y cuando la mujer japonesa se mueve de un lado a otro de la pantalla, estas rayas se fusionan en un desastre. Para comprender cuánto degrada la imagen la pantalla LCD, lo mejor es tomar una captura de pantalla en su teléfono inteligente; mire la captura de pantalla: esta es la imagen clara de la blusa (cada raya es perfectamente visible) que la tarjeta de video envía al Matriz LCD, pero en dinámica la matriz LCD NO PUEDE transmitir la imagen real sin pérdida de nitidez de la imagen contenida en el vídeo. Y durante la captura de pantalla, se graba un fotograma de la tarjeta de video y se ve una imagen clara (con claridad en imágenes estáticas, la pantalla LCD, por supuesto, no es inferior al plasma)))). ¡Y un televisor de plasma y un monitor de cinescopio antiguo PUEDEN mostrar claramente la imagen en dinámica!

¿Qué tiene que ver el plasma u OLED y el sonido? Autor, no mezcles todo en una sola sartén. La imagen está separada, el sonido está separado. Además, sólo se puede conseguir un sonido normal con un buen cine en casa.Y estoy totalmente de acuerdo con lo del plasma: en mi casa de campo tengo un televisor de plasma de 51 pulgadas. ¡No podría estar más feliz!

Tengo una Samsung plasma 2008 de 50 pulgadas. ¡Se dice que el contraste es de 1.000.000 a 1 millón! y no creas que era mentira. Imagen muy brillante y contrastante. Ningún complejo residencial se puede comparar con esto. OLED es una tecnología excelente y LCD es un desperdicio de cualquier precio y categoría

Tengo un plasma Pioneer Kuro 2013 y un OLED LG 2018, visualmente el plasma no es inferior y el consumo de energía es notablemente mayor, pero esto no me molesta, incluso es divertido leer sobre quejas sobre el alto consumo de energía. Es como comprar un superdeportivo caro y llorar por el consumo de combustible.

El sonido es, por supuesto, un tema aparte, pero recuerdo que los paneles de plasma venían con sistemas acústicos bastante serios, no integrados, sino fijados a los lados de la pantalla. Los altavoces integrados en los televisores de pantalla plana actuales difícilmente pueden competir con los que se pueden separar. Por eso el autor ha formado una fuerte asociación entre plasma y sonido de alta calidad.

Y tiré mi televisor hace tres años y no me arrepiento en absoluto, no quiero que Gebel # TV me convierta en un zombi.

Los paneles de plasma inicialmente se mostraron mejor que los LCD, allí, ya estructuralmente, el nivel de negro siempre fue mucho mejor, pero el principal inconveniente fue el mayor nivel de consumo de energía, y además, si dejas una imagen estática (inmóvil) durante mucho tiempo , la matriz podría imprimirse y quemarse. Pero estoy seguro de que todas las deficiencias podrán corregirse con el tiempo.No estoy de acuerdo con el autor en que el plasma ya no se puede mejorar, solo que la producción y mejora de los paneles LCD resultó ser mucho más barata y rentable, razón por la cual los fabricantes cambiaron a ellos. Pero no importa cuánto lo intentaron, el principal inconveniente de los paneles LCD persistió: no es un nivel de negro real (¡como debería ser!). Ahora esperan corregir esto cambiando a paneles puramente LED, y no solo para retroiluminación (LED orgánicos), pero incluso en este caso han surgido serios problemas, además de que estos televisores son mucho más caros y tienen una vida útil mucho más corta (en comparación con a plasma y LCD) y además y los LED de diferentes colores necesarios para esto no se desgastan al mismo tiempo; por ejemplo, los azules duran menos que los rojos y verdes. Por supuesto, estos paneles también tienen grandes ventajas: son muy delgados, pueden ser flexibles, excelente nivel de negro, muy bajo consumo de energía, pero aún así las principales desventajas siguen siendo muy superiores.

Leí un artículo sobre el principio de funcionamiento del plasma y cómo funciona un panel de plasma. Aquí está el resultado: Panel de plasma ETERNAL: esta es la razón por la cual PLASMA fue retirado de producción. Cada año se hacía más barato producir. Cada año su consumo de energía cayó. Las tecnologías no se detienen, cuando hay producción, hay dinero para modernizarlas. Pregúntele a cualquier científico y tecnólogo en esta área y definitivamente le dirán que el panel de plasma en sí es ETERNO. Si los televisores y monitores se dividieran deliberadamente en módulos separados: panel, receptor, fuente de alimentación, unidad de interfaz con otros dispositivos. Luego se compró el panel de plasma de una vez por vida.Lo cuelgas en la pared y te olvidas de los problemas, cambias los receptores con sus diferentes códecs y te mantienes siempre al nivel de la tecnología moderna. Los paneles de cristal líquido y OLED nunca podrán compararse con un panel de plasma. Por supuesto, su producción y venta ahora han sido suspendidas. Y no hay ventas, lo que significa que no habrá modernización. Los capitalistas quieren ganar dinero y vender y vender, y al principio incluso querían mantener el panel de plasma en producción y venta, pero para hacer un pequeño truco, todo esto en un solo caso, para que cuando cambies la codificación o las frecuencias del receptor, tienes que comprar un televisor nuevo. Hicieron que el receptor y el panel de plasma no fueran separables en una placa. Pero luego nos dimos cuenta de que no duraría mucho. los artesanos encontrarán rápidamente una manera de recortarlo. y todavía no hay forma de que otras tecnologías se adelanten a Plasma. Ni siquiera intentes discutir y comparar todos los pros y los contras... todo se desmorona ante el signo INFINITO del funcionamiento del plasma. Y el consumo de energía en desarrollo se reduciría al mínimo. Somos engañados y llevados por el camino de comprar y gastar dinero constantemente. ))

Nada más que plasma y quizás un proyector muestran una imagen en vivo. Tanto el líquido como el hielo están en el lavadero. No es natural. Número desnudo. No es agradable a la vista. Recientemente fallaron las entradas del plasma. Horneé la tabla en el horno y todo funciona. Hoy en día, no hay nada mejor que el plasma, en mi humilde opinión. No considero que el coste exorbitante del hielo de alta calidad sea una ventaja. Los baratos de menos de 100.000, en mi opinión, son definitivamente inferiores al plasma.

Estás congelado en 2008. Despertar

Borya, cambia tu coche extranjero digital por un Zaporozhets analógico. Todo el contenido de alta calidad ha sido digital durante mucho tiempo. Entonces estás viendo digitalmente, en plasma supuestamente analógico.

El artículo no es muy bueno.
La mejor calidad de imagen la proporcionan los monitores CRT. Desventajas: la imposibilidad de crear pantallas ultragrandes, pantallas anchas, costosa personalización de la mezcla, el peso y las dimensiones.
Plasma. Ventajas: Buena reproducción cromática, aunque no del todo natural, alto brillo. Desventajas: precio, consumo de energía, miedo a las imágenes estáticas.
LCD. ventajas: precio, eficiencia. Desventajas: inherente al principio mismo de formación de imágenes en estos monitores.
HIELO HIELO. Ventajas: “casi como plasma” con bajo consumo de energía. Hay muchas deficiencias, la tecnología aún está en bruto. Hasta ahora son costosos y de corta duración.

Paisano, lo que dices es correcto. Pero el algoritmo de procesamiento... Cuando miras una película filmada y ves una imagen digital desnuda, como si hubiera sido filmada ayer con una cámara digital, con un bucle, una luz estroboscópica, etc., entonces cualquier deseo de mirar más desaparece. Y otra cosa es que cuando ves una película que es casi indistinguible del original de lo que viste en un CRT, entonces sí, esto es más importante para mí. Veo una imagen similar en dispositivos modernos que cuestan 100 o más. Tengo un plasma uno de los últimos Esquís. Y estoy muy contento. ZhK y Oled también son esquís, pero hasta 100. Y no hay ganas de quitárselos mientras el plasma está funcionando. Quizás esta sea mi percepción puramente subjetiva.

Boris, olvidaste aclarar que un proyector que muestra una imagen en vivo debe ser DLP, ya que los proyectores con matrices LCD y sus clones tienen los mismos problemas que los televisores LCD: contraste deficiente y manchas en imágenes dinámicas.

No sé qué tienen los comentaristas de tiempos de plasma peludos, mi consumo en 2012 es de 185 vatios, miré el modelo LCD: 175 vatios (51 y 55 pulgadas, respectivamente).Sí, los LCD son un poco más económicos, pero escribir eso por eso dejaron de montarlos... bueno, esto es fuerte, claro. La placa no consume mucho más.

El genial plasma Panasonic de 50″ de 2013 consume 350W, y no debemos olvidar que para limitar el consumo eléctrico en los plasmas, el BRILLO de la imagen está ARTIFICIALMENTE LIMITADO, y sin esta limitación el plasma en este momento podría haber alcanzado los 1000W!! ! consumir. Al mismo tiempo, la calidad de la imagen disminuye naturalmente, es decir, el brillo de la imagen, que realmente existe, no se transmite y, en consecuencia, se estropea la idea del director de cine.
¡¡¡Tengo un televisor LED LCD moderno de 49 ″ que consume 60 W como máximo !!! ¡¡¡Así, la diferencia en el consumo de energía con las mismas diagonales es al menos 5-6 veces!!!